Monthly Archives: July 2013

Jury finds against JPMorgan Chase in Washington County foreclosure trial

By Elliot Njus, The Oregonian 
Email the author | Follow on Twitter

A Washington County jury on Thursday rebuked JPMorgan Chase's handling of a foreclosure case, ruling the nation's second largest bank likely had broken promises it made to borrowers Bela and Eva Lengyel, resulting in the seizure of their home.

The case is believed to be the first wrongful foreclosure suit to go before a jury in Oregon since the beginning of the housing crash, though many cases have gone before judges in the state. It offers a glimpse into how juries may deal with fallout from the mortgage crisis and the way the nation's leading banks reacted.

"If I were a transnational bank, I would be very concerned about facing juries in this state," said attorney Terry Scannell, who represented the couple.

Bela Lengyel said he contacted the bank in November 2008 seeking to lower the monthly mortgage payments he and his wife, Eva, were making on the home where they also operate an adult foster care business. The bank told him it would help, but he had to first default on his payments, he said.

By January 2009 he had done just that, setting him on the road to an August 2010 foreclosure even though he contends he had the money to pay even the original, higher payments. Shortly thereafter, the Lengyels sued.

Attorneys for Chase, which serviced the loan owned by federally backed mortgage giantFreddie Mac, argued no such promise was made. They presented a form signed by Lengyel that said no modification agreements would be made verbally, only in writing. And the bank's records didn't show such a promise had been made.

Still, 10 jurors found that the bank had agreed to modify the loan after the Lengyels went into default and that they qualified for such a modification. (One juror was undecided on each point, and one fell ill and missed the final day's testimony.)

The jury awarded $10,850 in damages, and presiding Judge Don Letourneau will rule later on whether the Lengyels may remain in the home.

"Every moment, I had faith in this country," said Bela Lengyel, an immigrant who left Romania during its 1989 revolution and arrived in the United States in 1992. "I always believed in justice."

Chase's attorney, Philip Rush, said he intended to make an objection to the jury's decision at a later date. He declined to comment further.

The bank argued it had tried to place Lengyel in a trial loan modification after the default, temporarily lowering his payments, but that he never made a payment. Several months later, the bank gave him another chance at a trial loan modification. He made seven payments, but the bank foreclosed anyway, saying the annual income he provided didn't hold up to scrutiny and the mortgage debt was too big to be eligible for modification.

The jury did not find the Lengyels had been promised a modification if they made several trial payments, which could have resulted in awarding additional damages.

The Lengyels had refinanced their Bethany home in 2007, borrowing against it to build a $1 million house in Happy Valley. They planned to sell that home, but that dream collapsed with the housing market.

"He took a gamble, and he lost big, and he went underwater," Rush said. Rush had on Wednesday presented evidence that Lengyel had reported income and losses from gambling at casinos during years he was fighting the foreclosure.

Scannell contended Chase had miscalculated the Lengyels' income when they plugged the numbers into an algorithm used to evaluate their eligibility, a claim backed up by an expert witness in Wednesday's testimony.

And at the same time, the bank was pursuing a foreclosure, Scannell said.

"Why would you be asking people to pay money at the same time you're trying to foreclose?" he said in closing arguments. "That's circumstantial evidence that they had no intention to give my client a loan modification."

Scannell also called the gambling evidence a red herring, saying his client was only human.

"There is one side here that's taken responsibility for anything," he said, referring to Lengyel. "It is time in this nation, in this state, right now, to hold JPMorgan Chase responsible."

-- Elliot Njus


 This goes back a while, but you may want to read through this again. It is so relevant to getting your remedy







BANK ONE, N.A.,                                                                                                Case No. 03-047448-CZ

Plaintiff,                                                                                                                 Hon. E.. Sosnick

v.                                                                                                                                             AFFIDAVIT OF WALKER F. TODD,



PRATIMA DAVE, jointly and severally,





Harshavardhan Dave and Pratima H. Dave                Michael C. Hammer (P41705)

C/o 5128 Echo Road          Ryan O. Lawlor (P64693)

Bloomfield Hills, MI 48302               Dickinson Wright PLLC

Defendants, in propria persona     Attorneys for Bank One, N.A.

500 Woodward Avenue, Suite 4000

Detroit, Michigan 48226

(313) 223-3500


Now comes the Affiant, Walker F. Todd, a citizen of the United States and the State of Ohio

over the age of 21 years, and declares as follows, under penalty of perjury:


1.            That  I  am  familiar  with  the  Promissory  Note  and  Disbursement  Request  and

Authorization, dated November 23, 1999, together sometimes referred to in other

documents  filed  by  Defendants  in  this  case  as  the  “alleged  agreement”  between

Defendants and Plaintiff but called the “Note” in this Affidavit. If called as a witness,

I would testify as stated herein. I make this Affidavit based on my own personal

knowledge of the legal, economic, and historical principles stated herein, except that I

have  relied  entirely  on  documents  provided  to  me,  including  the  Note,  regarding

certain facts at issue in this case of which I previously had no direct and personal

knowledge. I am making this affidavit based on my experience and expertise as an

attorney,  economist,  research  writer,  and  teacher.  I  am  competent  to  make  the

following statements.




2.   My qualifications as an expert witness in monetary and banking instruments are as

follows.  For 20 years, I worked as an attorney and legal officer for the legal

departments of the Federal Reserve Banks of New York and Cleveland. Among other

things, I was assigned responsibility for questions involving both novel and routine

notes,  bonds,  bankers’  acceptances,  securities,  and  other  financial  instruments  in

connection with my work for the Reserve Banks’ discount windows and parts of the

open market trading desk function in New York. In addition, for nine years, I worked

as an economic research officer at the Federal Reserve Bank of Cleveland. I became

one of the Federal Reserve System’s recognized experts on the legal history of central

banking  and  the  pledging  of  notes,  bonds,  and  other  financial  instruments  at  the

discount  window  to  enable  the  Federal  Reserve  to  make  advances  of  credit  that

became or could become money. I also have read extensively treatises on the legal

and  financial  history  of  money  and  banking  and  have  published  several  articles

covering all of the subjects just mentioned. I have served as an expert witness in

several  trials  involving  banking  practices  and  monetary  instruments.  A  summary

biographical  sketch  and  resume  including  further  details  of  my  work  experience,

readings, publications, and education will be tendered to Defendants and may be


made available to the Court and to Plaintiff’s counsel upon request.




3.   Banks are required to adhere to Generally Accepted Accounting Principles (GAAP).

GAAP follows an accounting convention that lies at the heart of the double-entry

bookkeeping system called the Matching Principle. This principle works as follows:

When a bank accepts bullion, coin, currency, checks, drafts, promissory notes, or any

other similar instruments (hereinafter “instruments”) from customers and deposits or

records the instruments as assets, it must record offsetting liabilities that match the

assets that it accepted from customers. The liabilities represent the amounts that the

bank owes the customers, funds accepted from customers. In a fractional reserve

banking system like the United States banking system, most of the funds advanced to

borrowers (assets of the banks) are created by the banks themselves and are not

merely transferred from one set of depositors to another set of borrowers.




4.   From my study of historical and economic writings on the subject, I conclude that a

common   misconception   about   the   nature   of   money   unfortunately   has   been

perpetuated in the U.S. monetary and banking systems, especially since the 1930s. In

classical economic theory, once economic exchange has moved beyond the barter

stage, there are two types of money: money of exchange and money of account.. For

nearly  300  years  in  both  Europe  and  the  United  States,  confusion  about  the

distinctiveness of these two concepts has led to persistent attempts to treat money of

account as the equivalent of money of exchange. In reality, especially in a fractional

reserve banking system, a comparatively small amount of money of exchange (e.g.,

gold,  silver,  and  official  currency  notes)  may  support  a  vastly  larger  quantity  of

business   transactions   denominated   in   money   of   account.   The   sum   of   these

transactions is the sum of credit extensions in the economy. With the exception of

customary stores of value like gold and silver, the monetary base of the economy

largely consists of credit instruments. Against this background, I conclude that the

Note, despite some language about “lawful money” explained below, clearly

contemplates both disbursement of funds and eventual repayment or settlement

in money of account (that is, money of exchange would be welcome but is not

required to repay or settle the Note). The factual basis of this conclusion is the

reference in the Disbursement Request and Authorization to repayment of $95,905.16

to Michigan National Bank from the proceeds of the Note. That was an exchange of

the credit of Bank One (Plaintiff) for credit apparently and previously extended to

Defendants  by  Michigan  National  Bank.  Also,  there  is  no  reason  to  believe  that

Plaintiff  would  refuse  a  substitution  of  the  credit  of  another  bank  or  banker  as

complete payment of the Defendants’ repayment obligation under the Note. This is a

case about exchanges of money of account (credit), not about exchanges of money of

exchange (lawful money or even legal tender).


5.   Ironically, the Note explicitly refers to repayment in “lawful money of the United

States of America” (see “Promise to Pay” clause). Traditionally and legally, Congress

defines the phrase “lawful money” for the United States. Lawful money was the form

of money of exchange that the federal government (or any state) could be required by

statute to receive in payment of taxes or other debts. Traditionally, as defined by

Congress, lawful money only included gold, silver, and currency notes redeemable

for gold or silver on demand. In a banking law context, lawful money was only those

forms of money of exchange (the forms just mentioned, plus U.S. bonds and notes

redeemable for gold) that constituted the reserves of a national bank prior to 1913

(date of creation of the Federal Reserve Banks). See, Lawful Money, Webster’s New

International  Dictionary  (2d  ed.  1950).  In light of these facts, I conclude that

Plaintiff and Defendants exchanged reciprocal credits involving money of

account and not money of exchange; no lawful money was or probably ever

would be disbursed by either side in the covered transactions. This conclusion


also  is  consistent  with  the  bookkeeping  entries  that  underlie  the  loan  account  in

dispute in the present case. Moreover, it is puzzling why Plaintiff would retain the

archaic language, “lawful money of the United States of America,” in its otherwise

modern-seeming Note. It is possible that this language is merely a legacy from the

pre-1933 era. Modern credit agreements might include repayment language such as,

“The  repayment  obligation  under  this  agreement  shall  continue  until  payment  is

received in fully and finally collected funds,” which avoids the entire question of “In

what form of money or credit is the repayment obligation due?”


6.   Legal tender, a related concept but one that is economically inferior to lawful money

because it allows payment in instruments that cannot be redeemed for gold or silver

on demand, has been the form of money of exchange commonly used in the United

States since 1933, when domestic private gold transactions were suspended (until

1974).. Basically, legal tender is whatever the government says that it is. The most

common form of legal tender today is Federal Reserve notes, which by law cannot be

redeemed for gold since 1934 or, since 1964, for silver. See, 31 U.S.C. Sections 5103,

5118 (b), and 5119 (a).


Note: I question the statement that fed reserve notes cannot be redeemed for silver since

1964. It was Johnson who declared on 15 March 1967 that after 15 June 1967 that

Fed Res Notes would not be exchanged for silver and the practice did stop on 15 June

1967 – not 1964. I believe this to be error in the text of the author’s affidavit.


7.   Legal  tender  under  the  Uniform  Commercial  Code  (U.C.C.),  Section  1-201  (24)

(Official Comment), is a concept that sometimes surfaces in cases of this nature. The

referenced Official Comment notes that the definition of money is not limited to legal

tender under the U.C.C. Money is defined in Section 1-201 (24) as “a medium of

exchange authorized or adopted by a domestic or foreign government and includes a


monetary  unit  of  account  established  by  an  intergovernmental  organization  or  by

agreement between two or more nations.” The relevant Official Comment states that

“The test adopted is that of sanction of government, whether by authorization before

issue or adoption afterward, which recognizes the circulating medium as a part of the

official currency of that government. The narrow view that money is limited to legal

tender is rejected.” Thus, I conclude that the U.C.C. tends to validate the classical

theoretical view of money.



8.   In my opinion, the best sources of information on the origins and use of credit as

money are in Alfred Marshall, MONEY, CREDIT & COMMERCE 249-251 (1929)


50-53 (1984). A synthesis of these sources, as applied to the facts of the present case,

is as follows: As commercial banks and discount houses (private bankers) became

established in parts of Europe (especially Great Britain) and North America, by the

mid-nineteenth century they commonly made loans to borrowers by extending their

own  credit  to  the  borrowers  or,  at  the  borrowers’  direction,  to  third  parties.  The

typical form of such extensions of credit was drafts or bills of exchange drawn upon

themselves (claims on the credit of the drawees) instead of disbursements of bullion,

coin, or other forms of money. In transactions with third parties, these drafts and bills

came to serve most of the ordinary functions of money. The third parties had to

determine for themselves whether such “credit money” had value and, if so, how

much.  The  Federal  Reserve  Act  of  1913  was  drafted  with  this  model  of  the

commercial economy in mind and provided at least two mechanisms (the discount

window and the open-market trading desk) by which certain types of bankers’ credits

could be exchanged for Federal Reserve credits, which in turn could be withdrawn in

lawful money. Credit at the Federal Reserve eventually became the principal form of

monetary reserves of the commercial banking system, especially after the suspension

of  domestic  transactions  in  gold  in  1933.  Thus, credit money is not alien to the

current official monetary system; it is just rarely used as a device for the creation of

Federal Reserve credit that, in turn, in the form of either Federal Reserve notes or

banks’ deposits at Federal Reserve Banks, functions as money in the current

monetary system. In fact, a means by which the Federal Reserve expands the money

supply, loosely defined, is to set banks’ reserve requirements (currently, usually ten

percent of demand liabilities) at levels that would encourage banks to extend new

credit to borrowers on their own books that third parties would have to present to the

same  banks  for  redemption,  thus  leading  to  an  expansion  of  bank-created  credit

money. In the modern economy, many non-bank providers of credit also extend book

credit to their customers without previously setting aside an equivalent amount of

monetary reserves (credit card line of credit access checks issued by non-banks are a

good example of this type of credit), which also causes an expansion of the aggregate

quantity of credit money. The discussion of money taken from Federal Reserve and

other modern sources in paragraphs 11 et seq. is consistent with the account of the

origins of the use of bank credit as money in this paragraph.



9.   Plaintiff apparently asserts that the Defendants signed a promise to pay, such as a

note(s) or credit application (collectively, the “Note”), in exchange for the Plaintiff’s

advance  of  funds,  credit,  or  some  type  of  money  to  or  on  behalf  of  Defendant.


However, the bookkeeping entries required by application of GAAP and the Federal

Reserve’s own writings should trigger close scrutiny of Plaintiff’s apparent assertions

that it lent its funds, credit, or money to or on behalf of Defendants, thereby causing

them to owe the Plaintiff $400,000. According to the bookkeeping entries shown or

otherwise described to me and application of GAAP, the Defendants allegedly were

to tender some form of money (“lawful money of the United States of America” is the

type of money explicitly called for in the Note), securities or other capital equivalent

to money, funds, credit, or something else of value in exchange (money of exchange,

loosely  defined),  collectively  referred  to  herein  as  “money,”  to  repay  what  the

Plaintiff claims was the money lent to the Defendants. It is not an unreasonable

argument to state that Plaintiff apparently changed the economic substance of

the transaction from that contemplated in the credit application form,

agreement, note(s), or other similar instrument(s) that the Defendants executed,

thereby changing the costs and risks to the Defendants. At most, the Plaintiff

extended its own credit (money of account), but the Defendants were required to

repay in money (money of exchange, and lawful money at that), which creates at

least the inference of inequality of obligations on the two sides of the transaction

(money, including lawful money, is to be exchanged for bank credit).




11.  To  understand  what  occurred  between  Plaintiff  and  Defendants  concerning  the

alleged loan of money or, more accurately, credit, it is helpful to review a modern

Federal Reserve description of a bank’s lending process. See, David H. Friedman,

MONEY  AND  BANKING  (4th  ed.  1984)(apparently  already  introduced  into  this

case): “The commercial bank lending process is similar to that of a thrift in that the

receipt of cash from depositors increases both its assets and its deposit liabilities,

which enables it to make additional loans and investments. . . .          When a commercial

bank makes a business loan, it accepts as an asset the borrower’s debt obligation (the

promise to repay) and creates a liability on its books in the form of a demand deposit

in the amount of the loan.” (Consumer loans are funded similarly.) Therefore, the

bank’s original bookkeeping entry should show an increase in the amount of the asset

credited on the asset side of its books and a corresponding increase equal to the value

of  the  asset  on  the  liability  side  of  its  books.  This would show that the bank

received the customer’s signed promise to repay as an asset, thus monetizing the

customer’s signature and creating on its books a liability in the form of a

demand deposit or other demand liability of the bank. The bank then usually

would hold this demand deposit in a transaction account on behalf of the customer.

Instead of the bank lending its money or other assets to the customer, as the customer

reasonably might believe from the face of the Note, the bank created funds for the

customer’s transaction account without the customer’s permission, authorization, or

knowledge and delivered the credit on its own books representing those funds to the

customer, meanwhile alleging that the bank lent the customer money. If Plaintiff’s

response to this line of argument is to the effect that it acknowledges that it lent credit

or issued credit instead of money, one might refer to Thomas P. Fitch, BARRON’S


3. “Bookkeeping entry representing a deposit of funds into an account.” But Plaintiff’s

loan agreement apparently avoids claiming that the bank actually lent the Defendants

money. They apparently state in the agreement that the Defendants are obligated to


repay  Plaintiff  principal  and  interest  for  the  “Valuable  consideration  (money)  the

bank gave the customer (borrower).” The loan agreement and Note apparently still

delete any reference to the bank’s receipt of actual cash value from the Defendants

and exchange of that receipt for actual cash value that the Plaintiff banker returned.


12. According to the Federal Reserve Bank of New York, money is anything that has

value that banks and people accept as money; money does not have to be issued

by the government. For example, David H. Friedman, I BET YOU THOUGHT. . . .

9, Federal Reserve Bank of New York (4th ed. 1984)(apparently already introduced

into this case), explains that banks create new money by depositing IOUs, promissory

notes,  offset  by  bank  liabilities  called  checking  account  balances.  Page  5  says,

“Money doesn’t have to be intrinsically valuable, be issued by government, or be in

any special form. . . .”


13. The publication, Anne Marie L. Gonczy, MODERN MONEY MECHANICS 7-33,

Federal Reserve Bank of Chicago (rev. ed. June 1992)(apparently already introduced

into  this  case),  contains  standard  bookkeeping  entries  demonstrating  that  money

ordinarily is recorded as a bank asset, while a bank liability is evidence of money that

a bank owes. The bookkeeping entries tend to prove that banks accept cash, checks,

drafts, and promissory notes/credit agreements (assets) as money deposited to create

credit or checkbook money that are bank liabilities, which shows that, absent any

right of setoff, banks owe money to persons who deposit money.. Cash (money of

exchange) is money, and credit or promissory notes (money of account) become

money when banks deposit promissory notes with the intent of treating them

like deposits of cash. See, 12 U.S.C. Section 1813 (l)(1) (definition of “deposit”

under Federal Deposit Insurance Act). The Plaintiff acts in the capacity of a lending

or banking institution, and the newly issued credit or money is similar or equivalent

to a promissory note, which may be treated as a deposit of money when received by

the  lending  bank..  Federal  Reserve  Bank  of  Dallas  publication  MONEY  AND

BANKING, page 11, explains that when banks grant loans, they create new money.

The  new  money  is  created  because  a  new  “loan  becomes  a  deposit,  just  like  a

paycheck does.”   MODERN MONEY MECHANICS, page 6, says,  “What they

[banks] do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for

credits to the borrowers’ transaction accounts.” The next sentence on the same page

explains that the banks’ assets and liabilities increase by the amount of the loans.




14. Plaintiff apparently accepted the Defendants’ Note and credit application (money of

account) in exchange for its own credit (also money of account) and deposited that

credit  into  an  account  with  the  Defendants’  names  on  the  account,  as  well  as

apparently issuing its own credit for $95,905.16 to Michigan National Bank for the

account of the Defendants. One reasonably might argue that the Plaintiff recorded the

Note or credit application as a loan (money of account) from the Defendants to the

Plaintiff and that the Plaintiff then became the borrower of an equivalent amount of

money of account from the Defendants.


15. The Plaintiff in fact never lent any of its own pre-existing money,

credit, or assets as consideration to purchase the Note or credit


agreement from the Defendants. (Robertson Notes: I add that when the bank

does the forgoing, then in that event, there is an utter failure of consideration for the

“loan contract”.) When the Plaintiff deposited the Defendants’ $400,000 of newly

issued credit into an account, the Plaintiff created from $360,000 to $400,000 of new

money (the nominal principal amount less up to ten percent or $40,000 of reserves

that the Federal Reserve would require against a demand deposit of this size). The

Plaintiff received $400,000 of credit or money of account from the Defendants as an

asset. GAAP ordinarily would require that the Plaintiff record a liability account,

crediting the Defendants’ deposit account, showing that the Plaintiff owes $400,000

of money to the Defendants, just as if the Defendants were to deposit cash or a

payroll check into their account.


16.  The  following  appears  to  be  a  disputed  fact  in  this  case  about  which  I  have

insufficient information on which to form a conclusion: I infer that it is alleged that

Plaintiff refused to lend the Defendants Plaintiff’s own money or assets and recorded

a $400,000 loan from the Defendants to the Plaintiff, which arguably was a $400,000

deposit of money of account by the Defendants, and then when the Plaintiff repaid

the  Defendants  by  paying  its  own  credit  (money  of  account)  in  the  amount  of

$400,000 to third-party sellers of goods and services for the account of Defendants,

the Defendants were repaid their loan to Plaintiff, and the transaction was complete.


17.  I do not have sufficient knowledge of the facts in this case to form a conclusion on

the following disputed points: None of the following material facts are disclosed in

the  credit  application  or  Note  or  were  advertised  by  Plaintiff  to  prove  that  the

Defendants are the true lenders and the Plaintiff is the true borrower. The Plaintiff

is trying to use the credit application form or the Note to persuade

and deceive the Defendants into believing that the opposite occurred

and that the Defendants were the borrower and not the lender. The

following point is undisputed: The Defendants’ loan of their credit to Plaintiff, when

issued and paid from their deposit or credit account at Plaintiff, became money in the

Federal  Reserve  System  (subject  to  a  reduction  of  up  to  ten  percent  for  reserve

requirements)  as  the  newly  issued  credit  was  paid  pursuant  to  written  orders,

including checks and wire transfers, to sellers of goods and services for the account of






18. Based on the foregoing, Plaintiff is using the Defendant’s Note for its own purposes,

and it remains to be proven whether Plaintiff has incurred any financial loss or actual

damages (I do not have sufficient information to form a conclusion on this point). In

any case, the inclusion of the “lawful money” language in the repayment clause of the

Note is confusing at best and in fact may be misleading in the context described





19. I hereby affirm that I prepared and have read this Affidavit and that I believe the

foregoing statements in this Affidavit to be true. I hereby further affirm that the basis


of these beliefs is either my own direct knowledge of the legal principles and

historical facts involved and with respect to which I hold myself out as an expert or

statements made or documents provided to me by third parties whose veracity I

reasonably assumed.


Further the Affiant sayeth naught.


At Chagrin Falls, Ohio


December 5, 2003             _____________________________________

WALKER F. TODD (Ohio bar no. 0064539)

Expert witness for the Defendants

Walker F. Todd, Attorney at Law

1164 Sheerbrook Drive

Chagrin Falls, Ohio 44022

(440) 338-1169, fax (440) 338-1537




At Chagrin Falls, Ohio

December 5, 2003


On this day personally came before me the above-named Affiant, who proved his identity

to me to my satisfaction, and he acknowledged his signature on this Affidavit in my presence and

stated that he did so with full understanding that he was subject to the penalties of perjury.



Notary Public of the State of Ohio


Note: Emphasis added.